8 Arbeiten von LAWRENCE WEINER

Wir wollen hier nicht die Gründe für solche unkomplizierten Aussagen, die als Anekdoten ihren Reiz in sich haben, untersuchen. Vielleicht liegen sie gerade im Unverständnis, in dem Umstand, dass das, was man nicht begreift, erfahrungsgemäß identisch ist mit dem, was andere Kunst nennen; andere, die es halt wissen müssen, die sozusagen zuständig dafür sind. Dann wären die bestimmt und sicher klingenden Auskünfte, es sei Kunst, nichts anderes als so etwas wie ein anderer Ausdruck für das Unverständliche, für das, was man als Normalmensch sowieso nicht begreift und das man aus diesem Grunde einfach als so und nicht anders hinzunehmen hat.

Meiner Erfahrung nach jedenfalls haben Menschen, die es wissen möchten – also nicht einfach hinnehmen – gerade vor Arbeiten wie die von Lawrence Weiner viele Fragen, mehr Fragen als Antworten, vielleicht nur Fragen und keine Antworten. Was logischerweise beinhaltet, dass sie das, was sie sehen, nicht a priori für Kunst halten, zumindest, dass sie erhebliche Zweifel anmelden. Denn sonst gäbe es die Fragen nicht.

Eine Ausstellung wie diese ist nicht einführend zu eröffnen mit einem mehr oder weniger breiten Auswalzen der bündigen Antwort am Tresen: That is art. Erst recht nicht mit der Feststellung im Stenogrammstil: Das ist Kunst. Basta!

Und dennoch: Eine solche, einfach hingeworfene Antwort hat für sich, dass sie auf eine Ebene zurückweisen könnte, auf der Kunst als etwas Selbstverständliches, nicht näher zu Erläuterndes oder zu Beweisendes steht. Diese so selbstverständliche, ja geradezu paradiesisch natürliche Ebene wäre doch wohl eigentlich der Garten Eden, als den wir uns die Kunst gerne wünschen, als die wir sie sehen möchten, nicht zuletzt als Äquivalent zu dem, was wir „Alltag“ oder „banale Wirklichkeit“ nennen.

Offensichtlich besitzen wir jedoch nicht die erforderliche Unschuld, um in den Garten Eden eintreten zu können, um vorbehaltlos Kunst Kunst sein zu lassen, sozusagen ohne Scham und ohne Feigenblatt. Ich bin deswegen auch nicht von der natürlichen Unschuld hinter dem Tresen überzeugt, als die die dort herzuholenden bündigen Antworten erscheinen könnten.

Wir hinterfragen - sofern wir uns dieser Mühe nicht aus vielerlei Gründen entziehen oder ihr mangels Hoffnung, das Ziel je zu erreichen, von vornherein ausweichen. Wir wollen es wissen.

An dieser Stelle möchte ich allerdings am liebsten meine Kapitulation anmelden. Und zwar aus zwei Gründen:
1. Weil ich glaube, dass Kunst trotz allem das Reservat oder auch eine der wesentlichsten Quellen des Natürlichen, Selbstverständlichen und in sich Abgerundeten ist; eine Sache, deren Schlüssigkeit und Überzeugungskraft in ihr selbst ruht. Und
2. Weil ich im Gegensatz zu diesem „erstens“ gleichwohl der Meinung bin, dass Kunst nur dann Kunst ist, wenn sie das Hinterfragen provoziert und deswegen als Kunst sich erst voll im Hinterfragen öffnet und als solche in Erscheinung tritt.

Beide Aspekte stehen im Widerspruch zueinander. Wie ich meine, allerdings in einem nur scheinbaren. Die Kunst von Lawrence Weiner – und gerade die in dieser Ausstellung vorgewiesene – stellt die Frage nach der Kunst schlechthin. Sie steht in diesen Werken ebenso zur Debatte wie vor ihnen. Das heißt, sie ist vom Produzenten ebenso gestellt, wie sie vom Rezipienten zwangsläufig aufgeworfen wird.

Zwangsläufig durch die ungewöhnliche Form, in der Kunst sich hier präsentiert (so vom Rezipienten her gesehen) und eben in diese Form vom Produzenten gebracht, um die Frage in das Werk hineingeben zu können. Denn letztlich stellt jedes Werk diese Frage nach der Kunst; und nach dem Maße, in dem sich die Frage in einem Werk manifestiert, bemisst sich die Kunst im Werk. Allerdings stellt sich die Frage immer wieder anders. Und wenn sie nicht anders gestellt wird, bleibt es bei der Kopie, bei einem Sachverhalt, über den niemand als Kunst spricht.

Wenn Ihnen also die Dinge in dieser Ausstellung, die Ihnen vom Künstler wie seitens des Museums als Kunst präsentiert werden, als solche zunächst fremd und unverständlich erscheinen, dann halten Sie sich bitte vor Augen, dass sie auf der Basis des Bekannten nie rezipiert werden kann. Denn ihr Charakter ist der der Kreation und Innovation, nicht der des Plagiats oder der Kopie. Antworten, die längst bekannt sind, haben keine echten Fragen mehr zum Auslöser, sondern lediglich Scheinfragen.

Ich handele immer noch von der Kunst, obwohl ich meine Kapitulation vorhin schon anmeldete, eine Kapitulation vor dem „wir wollen es wissen“, mithin vor der Antwort. Wobei ich nicht einmal die sicherlich überzogene Erwartung einer Patentlösung unterstelle. Doch ich möchte jede Antwort vermeiden, die auch nur den Anschein eines Patents hat. Ich möchte den Zweifel – das Fragen – im Raum stehen lassen.

Gerade vor den Arbeiten dieser Ausstellung, deren Autor den Charakter der Kunst im Befragen sieht, nicht in Antworten. Nicht einmal in zielgerichteten Fragen, sondern im Befragen als eines Zustands schlechthin, eines permanenten Zustands.

Sie möchten – ich weiß das – natürlich doch um das konkrete Warum, Wieso, Weshalb wissen, Sie möchten das Handfeste haben, das Ihnen den Einstieg erst in eine Sache zu erlauben scheint, die Ihnen so befremdlich vorkommen mag, so extrem jenseits dessen, wie Kunst sonst aufzutreten und entgegenzutreten pflegt. Klaus Honnef hat Anfang dieses Jahres eine Einführung publiziert, die Werk und Intention Weiners gerade von der Seite eines praktischen Einstiegs her angeht. Weil es nutzlos wäre, seine Ausführungen zu variieren, zitiere ich daraus:

Honnef geht von folgendem Statement des Künstlers aus:
1. Der Künstler kann die Arbeit ausführen
2. Die Arbeit kann (von einer anderen Person) ausgeführt werden
3. Es ist nicht notwendig, die Arbeit auszuführen.

Jede dieser Möglichkeiten hat denselben Wert und jede entspricht der Absicht des Künstlers. Über die Ausführung der Arbeit wird der eventuelle Besitzer entscheiden.

Ich zitiere nun Honnef selbst dazu: Diese drei knapp gefassten Sentenzen samt der folgenden Erläuterung enthalten Lawrence Weiners künstlerisches Programm: Eine künstlerische Arbeit wird realisiert allein in der Sprache durch eine sprachliche Artikulation; sie kann darüber hinaus - vom Künstler oder von jeder beliebigen Person - in einer Geste durch eine körperliche Aktion, in einem Ding durch materielle Ausführung realisiert werden; dass sie realisiert wird in einem anderen Medium als der Sprache, ist aber nicht unbedingt erforderlich, da sie existiert, sobald sie in sprachlicher Form ihren Niederschlag gefunden hat. Weiner verlagert die Existenz von Kunstwerken aus der Realität in die Sphäre der Imagination, er appelliert an die Vorstellungskraft des Rezipienten, nicht an seine sensuelle Empfindsamkeit. Die Vermittlung einer künstlerischen Vorstellung erfolgt nicht mehr in der Beschränkung auf die traditionell darstellenden Medien, Malerei, Zeichnung und Skulptur, sondern potentiell ist jedes verfügbare Medium, also auch die Sprache, ihr Informationsträger.

Hier zitiert Honnef nun Lucy R. Lippard: „Die Arbeit selbst befasst sich mit einer visuellen Vorstellung (visual image), die eine prägnante und eindringliche Konkretisierung erfährt, wenn sie ausgeführt wird. Doch was Weiner interessiert, ist, dass sie auf dem Papier eine ebenso große Schlüssigkeit besitzt, als wäre sie ausgeführt.“

Honnef fährt fort: Lawrence Weiner löst mit Hilfe der Sprache Assoziationen aus, die sich auf Sinneswahrnehmungen richten. Die Arbeit „Langsam gestiegenes Wasser“ (Slowly raised water, in der Sammlung Hock, Krefeld) suggestiert einen Vorgang und stellt ihn zugleich als abgeschlossen hin. Beides, sowohl der Prozess (langsam steigend) als auch das Faktum (gestiegen) ist in der Realität niemals gleichzeitig wahrnehmbar. Durch die sprachliche Dichte wird ein Phänomen vorstellbar, das besteht, aber nicht anschaulich wahrgenommen werden kann. In der Arbeit „Langsam gestiegenes Wasser“ wird deutlich, worauf es Weiner ankommt. Der Entscheid für eine ausschließlich verbale Realisierung seiner künstlerischen Vorstellungen resultiert aus der Einsicht, dass eine manifeste Realisierung, eine gestuale - indem der Künstler eine bestimmte Aktion ausführt - ebenso wie eine dinghafte indem der Künstler ein bestimmtes Objekt herstellt - in ihrer Vollendung, das heißt: wenn sie realisiert ist, stets nur das Resultat präsentiert, jedoch nicht den Prozess, der in dem Resultat einer Realisierung gipfelt. Die Frage des Kunstwerks, würde Weiner sagen, reduziert sich auf die Frage seiner Präsentation. Während im traditionellen Kunstverständnis das Kunstwerk als die visualisierte Idee, als die visualisierte künstlerische Vorstellung begriffen wird, und sich die künstlerische Qualität demzufolge danach bemisst, ob die Idee adäquat visualisiert ist, ist hier die Idee, die künstlerische Vorstellung das Kunstwerk und visualisiert wird lediglich der Hinweis darauf. Gleichwohl verbleibt die Möglichkeit einer tatsächlichen Ausführung eines Hinweises keineswegs außerhalb der Betrachtung; sie ist integraler Bestandteil des Kunstwerkes. Inwieweit, enthüllt in der sprachlichen Umschreibung der Absichten Lawrence Weiners die Verwendung des Wortes „Möglichkeit“. Denn jede ausgeführte Arbeit, sei es, dass der Künstler oder eine andere Person sie ausführt, sei es, wie im Falle „Langsam gestiegenes Wasser“, dass sie Ergebnis eines natürlichen Vorgangs ist, stellt nur eine Möglichkeit von einer unendlichen Anzahl von Möglichkeiten dar. Die sprachliche Fixierung lässt die Fülle dieser unendlich vielen Möglichkeiten aufscheinen, die jeweilige Form einer faktischen Realisierung jeder Möglichkeit ist offen gehalten; sie ist Sache desjenigen, der Weiners Arbeit aufnimmt. „Jeder Zustand (der Arbeit) ist gleichwertig und ist im Sinne der Vorstellungen des Künstlers. Über den Zustand der Arbeit wird im Falle der Aufnahme der Empfänger (des verbalen Hinweises) entscheiden.“

Honnef wendet sich dann Fragestellungen von Kunst und Gesellschaft zu, die auch in das Werk Weiners eingeflossen sind, und zwar unter dem speziellen Aspekt der Besitzmöglichkeit an seinem Werk. Ein nur durch die Sprache transportiertes Werk unterscheidet sich hier wesentlich von anderen, deren Transportmittel materialer Art ist. Ich klammere diesen Komplex hier aus und zitiere nur noch den Schluss des Artikels von Honnef:

Es ist eine müßige Frage, ob Lawrence Weiner, weil er mit Sprache umgeht, nicht der Kunst, sondern der Literatur zugerechnet werden muss. Sol LeWitt verneint dies: „wenn Worte benutzt werden und sie aus Ideen über Kunst hervorgehen, dann sind sie Kunst und keine Literatur. Zahlen sind keine Mathematik.“ Immerhin die Grenzen zur Literatur hin hat er verschoben, wie er auch die Grenzen zum Film und zur Schallplatte verschoben hat. Doch im Zeitalter der Massenkommunikation ist jedes Medium erlaubt, zumal wenn das spezielle Medium lediglich als Informationsträger benutzt wird, das Informationen dessen, was ein Kunstwerk beinhaltet, transportiert und nicht mehr unverzichtbarer Teil des Kunstwerkes ist. Soweit also Honnef.

Diese Ausstellung, die wir heute eröffnen, präsentiert acht Arbeiten von Weiner. Sie präsentiert sie als Plakat, als Katalog und als singulare Exponate. Immer aber sind es die gleichen acht Arbeiten. Der Informationsträger selbst ist gleichgültig. Man hätte ebenso gut auch die Sätze mit großen Lettern auf die Wand schreiben können.

Die acht Arbeiten in dieser Ausstellung werden begleitet von 11 Büchern, in denen praktisch das gesamte Werk Weiners innerhalb eines Zeitraumes von sechs Jahren seinen Niederschlag gefunden hat. Auch das Transportmittel Buch ist ein ebenso gleichwertiges wie alle anderen denkbaren auch. Die ausliegenden Bücher nehmen daher auch so etwas wie die Stelle einer Retrospektivausstellung ein.

Unsere Ausstellung ist eigentlich wenig für eine „Eröffnung“ im üblichen Sinne geeignet - obwohl wir uns doch zu einer solchen Eröffnung entschlossen haben. Sie ist eher eine Art Reizstelle für Auseinandersetzungen, für eine intensive Beschäftigung in Ruhe und Muße.

Abschließend möchte ich eine in Frage und Antwort aufgelöste Feststellung Weiners zitieren: Frage: Wo ist Kunst heute verwendbar und/oder nützlich und wie rechtfertigt sich Sprache als ihr (Medium) Mittel?
Antwort: Als Auslöser dialektischer Auseinandersetzungen.

Ich glaube, an solchen Auseinandersetzungen wird es diesem Ausstellungsunternehmen nicht mangeln.

Johannes Cladders, Text Kassettenkatalog

NICHT DIE KUNST GIBT UNS PROBLEME AUF, SONDERN WIR DER KUNST. Wir verlangen von einem Gegenstand, dessen Charakter das Befagen ist, Antworten. Er wird sie immer schuldig bleiben müssen.

Kunst ist nicht nützlich.

Das besagt jedoch nicht, daß sie sich nicht benutzen ließe, das heißt: gebrauchen oder auch mißbrauchen. Jeweils für etwas, was nicht Kunst ist.

Die Verwendbarkeit von Kunst ist in sich ebenso ein Mißverständnis wie die Antwort, die Kunst bereitwillig zu liefern scheint.

Wie man in den Wald ruft, so klingt es heraus.

Das gilt von jedem Kunstwerk: von den Werken der Prähistorie, die erst die Kunstgeschichtsschreibung zur Kunst erhob, wie von den Werken von heute, die wie ein Regen sind, der die Pilze der Interpretation aus dem Boden schießen läßt.

Antworten und Brauchbarkeit der Kunst sind ebenso selbstverständlich wie die Wechselwirkung zwischen Regen und Pilzen natürlich. Aber es macht den Regen nicht aus wie auch nicht die Pilze.

Kunst hat den Charakter des Befragens. Das ist ihre Antwort.

Kunst ist unnütz. Das ist ihre Nützlichkeit.

Kunst ist eine immaterielle Welt. Das ist ihre Materialität.

Üblicherweise manifestiert sie sich material. Sie visualisiert auf der Ebene materialier Realisationen. Ihr Befragen ist Stein, Farbe, Form oder alles weitere, was sich sichtbar darbietet.

Aber sie ist nicht Stein, Farbe, Form. Selbst da, wo ihr metaphysische, literarische, ikonographische Bezüge abgehen. Sie ist aber auch nicht etwas jenseits solcher Erscheinungsformen, sondern befindet sich parallel dazu.

Lawrence Weiner unternimmt es, diese parallel laufende Linie zu zeichnen. Die, die nicht materialer Natur ist.

Es läßt sich eine Linie von hier nach Berlin ziehen; mit einer Kordel wie mit einer Mauer. Eine solche Linie läßt sich aber auch denken, rechnen, vorstellen. Ist sie weniger exakt, ist sie weniger wirklich?

Das Beispiel ist dem Leverkusener Katalog der Ausstellung „Konzeption – Conception“ aus 1969 entnommen. Es handelt sich um einen Beitrag von Marchetti, nicht von Weiner.

Doch er sitzt mehr oder weniger damit in einem Boot. Conceptual Art ist es getauft worden. Es ist nur ein Name. Was liegt unter ihm denn wirklich auf dem Wasser?

Darin sehe ich die tragfähige Konstruktion des Bootes von Weiner: Das Kunstwerk ist eine Idee von Kunst, eine Vorstellung über Kunst. Das Transportmittel (Medium) ist nicht die Kunst.

„Jedermann sieht zum Beispiel ein anderes Rot. Ich sehe eine generelle Idee.“ (Weiner)

Weiner malt nicht das Rot, er benennt es. Er ruft es in den Bereich der Vorstellung. Mit Worten. Dieses Transportmittel ist offen genug für eine generelle Idee. Und selbst offen für eine materiale Realisierung. Weiner hält sie nicht für zwingend, stellt sie aber anheim.

Sofern sie überhaupt möglich ist. In früheren Arbeiten eher als jetzt; zumindest als in den acht Arbeiten, die er hier vorlegt.

Sie sind nur in Vorstellung umzusetzen. Idee stößt zu Idee – zu dem ihr adäquatesten Medium. Seine Materialität ist das Immaterielle.

Hier schließt sich ein Kreis, dessen Schlüssigkeit im Paradoxon lieft. Dieser Versuch eines Einstiegs in ihn bemühte deshalb nicht zufällig das Paradoxon.